Наверное ты заметил, что несмотря на призывы к взаимному уважению, я обращаюсь к своим читателям на "ты". Здесь нет противоречия. Обращение на "ты", по моему скромному мнению, ни в коей мере не свидетельствует об неуважительном, или даже невежливом отношении к собеседнику.
Начнем с первого аргумента. Это обращение есть не чем иным как личным местоимением второго лица в единственной форме. Ведь ты же один. Несмотря на множество клеток в наших телах, сливающихся в содружества и затем в общий организм, у каждого из нас в норме имеется только одно сознательное начало для всех этих составляющих, одна общая воля, способная решать вопросы, связанные с существованием организма в целом. То что можно назвать сознанием, личностью. Если в организме существа есть сообщества клеток с отличной от общей волей, действующей ему во вред, будь то раздвоение личности или паразитирующие организмы, бактерии, вирусы, раковые опухоли и т.д., мы говорим о том что такой организм болен. Ты же обижаешься, или о крайней мере огорчаешься, когда тебя называют больным? Так почему же ты не обижаешься на обращение к себе во множественном числе?
Второй аргумент в пользу такого обращения связан с особенностями общения в виртуальном пространстве. Попросту говоря, Интернет стирает грани и социальные различия. На его просторах ты зачастую можешь общаться и с академиком наук, и с хроническим двоечником даже не догадываясь об этом. Более того, спросить человека, вместо имени и фамилии которого ты знаешь только никнейм, о его возрасте, роде занятий было бы крайне невежливо. Это практически все равно что спросить о размере заработной платы или сексуальной ориентации, ключе "от квартиры, где деньги лежат". К сожалению сейчас в Сеть приходит много простых обывателей, не слишком обремененных этими простыми этическими принципами. Или другая крайность - откровенных снобов. Как результат - идеалы равенства, братства, положенные в его основу, нивелируются. Одно из первых проявлений: "Попрошу ко мне на Вы обращаться, я с тобой на одном поле цветы не нюхал". Интересная закономерность, не правда ли? Затем идет "Извините, а Вы вообще являетесь специалистом в области кривошипно-шатунных механизмов? Можно взглянуть на Ваши научные труды по этой тематике?". Как будто они добавят мнению веса. И мы плавно переходим к
Третьему аргументу.
Как это ни непривычно для (я подозреваю) многих прозвучит, но мнение, весомость которого ставится в прямую зависимость от авторитета высказавшего, не стоит и ломаного гроша. Как ни странно, об этом повествует даже Библия: "не сотвори себе кумира", -- одна из десяти заповедей, между прочим. Впрочем, это не помешало апостолу Павлу в послании к римлянам спросить "А ты кто, человек, что споришь с Богом?.." [Рим. 9, 20] Однако же апостол Павел не творил себе кумира из этой заповеди, что собственно ею и требовалось :-) Далее, к этой же несложной мысли пришли в древнем Риме. Вот что пишет Марк Туллий Цицерон в своей книге "О природе богов", I, 5, 10: "Nec vero probare soleo id quod de Pythagoreis accepimus, quos ferunt, si quid affirmarent in disputando, cum ex iis quaereretur, quare ita esset, respondere solitos: Ipse dixit; ipse autem erat Pythagoras. Tantum opinio praejudicata poterat, ut etiam sine ratione valeret auctoritas." Или, в переводе "Не одобряю я того, что нам известно о пифагорейцах. Как передают, когда они что-либо утверждали в спорах, то на вопрос, почему это так, обычно отвечали: сам сказал. "Сам" - это был Пифагор. Такова была предубежденность, что авторитет имел силу и без разумного основания". В средние века философы-схоласты заменили Пифагора Аристотелем. Однако и в этот сложный период не обошлось без светлых умов: "Кто спорит, ссылаясь на авторитет, тот применяет не свой ум, а скорее память" (Леонардо да Винчи). Ну и за недавними примерами далеко ходить не нужно: Самые забавные из несбывшихся прогнозов и пророчеств [http://wtf.most.ua/ru/node/3708]. Таким образом, обращение к собеседнику на "ты" уравнивает тебя с ним, соответственно уравнивая по показателю авторитетности вес ваших мнений. Кому-то эта уравниловка не понравится, кому-то претит, кого-то глубоко оскорбляет, кому-то не позволяет воспитание. Все это шелуха. Если ее отбросить -- останется снобизм, эгоцентризм и желание угодить. Эти качества никоим образом не способствуют установлению истины. А потому и не хочу их здесь культивировать.
Четвертый аргумент. Якобы уважительное (см. аргумент первый) обращение на "Вы" потому что так принято. Но принято где? В среде уголовников принято общаться по фене. В среде сапожников - матом. В Сети было принято обращение на "ты". Не везде, конечно. Обращение на Вы было сравнительно редким и проступало в основном в электронной переписке (по привычке, я полагаю). Однако есть разница -- в письме ты явно указываешь адресата, о котором знаешь чуть более чем его псевдоним (ник) и адрес электронной почты. И потом ты ведь не знаешь, кто твое письмо (кроме тебя и адресата) будет еще читать? Например, в среде фидошников было очень даже принято читать чужую переписку, оправдывая это высокими идеалами мира во всем мире и другими благими намерениями (а вдруг через тебя идет переписка международных террористов)? Любой нод этой сети нес полную ответственность за деяния своих поинтов (глупо, не правда ли?).Шифрованная переписка рубилась на корню -- значит есть что скрывать, видать замышляют недоброе. Это же сеть друзей! А какие могут быть секреты от друзей? Но мы отклонились от темы. Смысл в том что не нужно автоматически, бездумно переносить свой небогатый жизненный опыт на среду, о которой ты еще многого не знаешь. Общение в Интернете посредством набивания текста на клавиатуре под псевдонимом вместо имени, или вовсе анонимно, и общение "вживую" с собеседником, слыша интонации в его голосе и видя выражение лица -- боюсь не сравнимо в той мере, в которой некоторым этого бы хотелось.
Мнение высказано.
Начнем с первого аргумента. Это обращение есть не чем иным как личным местоимением второго лица в единственной форме. Ведь ты же один. Несмотря на множество клеток в наших телах, сливающихся в содружества и затем в общий организм, у каждого из нас в норме имеется только одно сознательное начало для всех этих составляющих, одна общая воля, способная решать вопросы, связанные с существованием организма в целом. То что можно назвать сознанием, личностью. Если в организме существа есть сообщества клеток с отличной от общей волей, действующей ему во вред, будь то раздвоение личности или паразитирующие организмы, бактерии, вирусы, раковые опухоли и т.д., мы говорим о том что такой организм болен. Ты же обижаешься, или о крайней мере огорчаешься, когда тебя называют больным? Так почему же ты не обижаешься на обращение к себе во множественном числе?
Второй аргумент в пользу такого обращения связан с особенностями общения в виртуальном пространстве. Попросту говоря, Интернет стирает грани и социальные различия. На его просторах ты зачастую можешь общаться и с академиком наук, и с хроническим двоечником даже не догадываясь об этом. Более того, спросить человека, вместо имени и фамилии которого ты знаешь только никнейм, о его возрасте, роде занятий было бы крайне невежливо. Это практически все равно что спросить о размере заработной платы или сексуальной ориентации, ключе "от квартиры, где деньги лежат". К сожалению сейчас в Сеть приходит много простых обывателей, не слишком обремененных этими простыми этическими принципами. Или другая крайность - откровенных снобов. Как результат - идеалы равенства, братства, положенные в его основу, нивелируются. Одно из первых проявлений: "Попрошу ко мне на Вы обращаться, я с тобой на одном поле цветы не нюхал". Интересная закономерность, не правда ли? Затем идет "Извините, а Вы вообще являетесь специалистом в области кривошипно-шатунных механизмов? Можно взглянуть на Ваши научные труды по этой тематике?". Как будто они добавят мнению веса. И мы плавно переходим к
Третьему аргументу.
Как это ни непривычно для (я подозреваю) многих прозвучит, но мнение, весомость которого ставится в прямую зависимость от авторитета высказавшего, не стоит и ломаного гроша. Как ни странно, об этом повествует даже Библия: "не сотвори себе кумира", -- одна из десяти заповедей, между прочим. Впрочем, это не помешало апостолу Павлу в послании к римлянам спросить "А ты кто, человек, что споришь с Богом?.." [Рим. 9, 20] Однако же апостол Павел не творил себе кумира из этой заповеди, что собственно ею и требовалось :-) Далее, к этой же несложной мысли пришли в древнем Риме. Вот что пишет Марк Туллий Цицерон в своей книге "О природе богов", I, 5, 10: "Nec vero probare soleo id quod de Pythagoreis accepimus, quos ferunt, si quid affirmarent in disputando, cum ex iis quaereretur, quare ita esset, respondere solitos: Ipse dixit; ipse autem erat Pythagoras. Tantum opinio praejudicata poterat, ut etiam sine ratione valeret auctoritas." Или, в переводе "Не одобряю я того, что нам известно о пифагорейцах. Как передают, когда они что-либо утверждали в спорах, то на вопрос, почему это так, обычно отвечали: сам сказал. "Сам" - это был Пифагор. Такова была предубежденность, что авторитет имел силу и без разумного основания". В средние века философы-схоласты заменили Пифагора Аристотелем. Однако и в этот сложный период не обошлось без светлых умов: "Кто спорит, ссылаясь на авторитет, тот применяет не свой ум, а скорее память" (Леонардо да Винчи). Ну и за недавними примерами далеко ходить не нужно: Самые забавные из несбывшихся прогнозов и пророчеств [http://wtf.most.ua/ru/node/3708]. Таким образом, обращение к собеседнику на "ты" уравнивает тебя с ним, соответственно уравнивая по показателю авторитетности вес ваших мнений. Кому-то эта уравниловка не понравится, кому-то претит, кого-то глубоко оскорбляет, кому-то не позволяет воспитание. Все это шелуха. Если ее отбросить -- останется снобизм, эгоцентризм и желание угодить. Эти качества никоим образом не способствуют установлению истины. А потому и не хочу их здесь культивировать.
Четвертый аргумент. Якобы уважительное (см. аргумент первый) обращение на "Вы" потому что так принято. Но принято где? В среде уголовников принято общаться по фене. В среде сапожников - матом. В Сети было принято обращение на "ты". Не везде, конечно. Обращение на Вы было сравнительно редким и проступало в основном в электронной переписке (по привычке, я полагаю). Однако есть разница -- в письме ты явно указываешь адресата, о котором знаешь чуть более чем его псевдоним (ник) и адрес электронной почты. И потом ты ведь не знаешь, кто твое письмо (кроме тебя и адресата) будет еще читать? Например, в среде фидошников было очень даже принято читать чужую переписку, оправдывая это высокими идеалами мира во всем мире и другими благими намерениями (а вдруг через тебя идет переписка международных террористов)? Любой нод этой сети нес полную ответственность за деяния своих поинтов (глупо, не правда ли?).Шифрованная переписка рубилась на корню -- значит есть что скрывать, видать замышляют недоброе. Это же сеть друзей! А какие могут быть секреты от друзей? Но мы отклонились от темы. Смысл в том что не нужно автоматически, бездумно переносить свой небогатый жизненный опыт на среду, о которой ты еще многого не знаешь. Общение в Интернете посредством набивания текста на клавиатуре под псевдонимом вместо имени, или вовсе анонимно, и общение "вживую" с собеседником, слыша интонации в его голосе и видя выражение лица -- боюсь не сравнимо в той мере, в которой некоторым этого бы хотелось.
Мнение высказано.
Комментариев нет:
Отправить комментарий