Парадокс всемогущества

Парадоксальность заключается в следующем: если существо выполнит такое действие, то это ограничит его собственную способность выполнять действия и следовательно существо уже не будет всемогущим; с другой стороны, если существо не может ограничить свою способность выполнять действия, то оно не может выполнять самоограничивающие действия и поэтому не является всемогущим. Например, попросите Бога сделать камень, который он не сможет поднять. Если получится, значит, его всемогущество утратило силу. А если нет, то он и не был всемогущ. За более детальным описанием этого парадокса и потуг в его решении рекомендую обратиться к той же Википедии: см. Парадокс всемогущества.

Здесь же я предлагаю свое решение, до которого, судя по статье в упомянутой энциклопедии, никто еще не додумался. Некоторые наметки конечно же были, но внятной, краткой формулировки - нет. А решение, как обычно лежит на поверхности и оно довольно простое:

Бог уже создал такой камень и это наша Вселенная. 

Поскольку такие понятия как "сдвинуть", и "тяжелый" применимы лишь внутри самой нашей Вселенной, естественно ни Он, да и никто другой сдвинуть ее не могут. Ибо в чем собственно двигать? Но Бог в силу своего всемогущества может создать большую Вселенную, в которой определено движение и подмножеством которой является наша, коли будет на то Его воля. Таким образом снимается явление самореференции Бога и парадокс благополучно разрешается.

Осталось только добавить, что я никоим образом не являюсь человеком верующим, и не пытаюсь подвести теоретическую базу под религию. Мною руководит лишь честность и природное любопытство в поиске истины.

Как пример, можно также рассмотреть решение парадокса в информатике. Программист может "создать" программу, являющуюся по сути некоторой моделью. По отношению к этой модели он всесилен. Однако по отношению к интерфейсу этой модели его возможности ограничены самой созданной им программой. Для программных моделей, нуждающихся в постоянном управлении, как правило создается отдельный интерфейс администрирования, необходимость которого наряду с интерфейсом разработки продиктована скорее соображениями удобства и экономии времени по сравнению с последним. Возвращаясь теперь к парадоксу - Администратор программной системы может ограничить себя в возможностях вплоть даже до физического устранения своего внутримодельного отображения. Таким образом парадокс решается необходимостью различения внешнего по отношению к модели проявления всемогущества Администратора и проекции этого всемогущества на внутримодельную реальность. Полное всемогущество над моделью дает интерфейс разработки, тогда как интерфейсы пользователя и администрирования дают (несмотря на относительное большее могущество последнего) тем не менее ограниченные возможности. В свою очередь внешнее всемогущество является полным только по отношению к модели, т.к. программист все же ограничен в своем реальном мире его законами. Проще говоря, программист может создать модель, в которой 2+2=5. Есть даже сразу несколько путей для достижения этого: а) прибавлять к каждому результату сложения 1; б) увеличивать результат любого сложения на 5/4 в) пропатчить единственно случай 2+2, не затрагивая остальных математических операций. Но для этого ему, как видим, придется эмулировать модельную математику, исходя из законов математики, по которым работает процессор. Кстати, системные ошибки в работе процессора отнюдь не редкость.


Мнение высказано.

Молчание Вселенной

Проблема молчания Вселенной, на которую обратил внимание физик Энрико Ферми достаточно подробно освещена например в статье Википедии Парадокс Ферми. Поэтому не будем на нем подробно останавливаться. В данной статье я лишь хочу предложить свое объяснение данному парадоксу.

Эволюционное объяснение.

Вся материя нашего мира, начиная с уровня элементарных частиц и заканчивая скоплениями звезд, галактик эволюционирует. Это значит, что в негамильтоновых открытых системах, через которые проходит ток энергии, материя имеет тенденцию к самоорганизации, уменьшая свою энтропию (второе начало термодинамики не нарушается, поскольку системы являются открытыми, и локальное уменьшение энтропии компенсируется ростом ее где-нибудь в другом месте). Очевидный пример - Солнце, где в результате термоядерных реакций из водорода создается гелий. Также в качестве примеров можно привести Ячейки Рэлея — Бенара, лазер, реакцию Белоусова — Жаботинского, биологическую жизнь.

Таким образом, высшей формой самоорганизации материи можно считать такую ее форму, в которой она полностью постигла эти и другие закономерности своего же развития. А постигнув, может подчинить их себе, или перестать подчиняться им. В любом из этих исходов существование материи в такой ее форме организации в нашей Вселенной не представляется возможным, поскольку противоречит фундаментальным законам. Высокоразвитые цивилизации просто выпадают из системы. Означает ли это их гибель или переход на новую ступень существования - неизвестно. Если это гибель - то уж точно не в результате войн, поскольку инстинкт самосохранения, диктующий потребность захвата и контроля жизненных ресурсов (ценой риска своей или чужой жизни) - однозначно эволюционное приобретение. Скорее такие цивилизации просто утрачивают волю к жизни и продолжению своего рода. Уже сейчас цифры относительно рождаемости в среде интеллектуальной части населения и рабочего класса разнятся не в пользу первой. Что касается второго сценария развития - возможно это личное бессмертие. Но даже в этом случае мы лишены шанса общения, поскольку любопытство - такой же эволюционно приобретенный инстинкт, как и все остальные. Мы просто неинтересны и не нужны. Мы ничего не можем им дать, но вследствие невероятного эгоцентризма полагаем, что просто все без исключения высшие цивилизации просто  обязаны поделиться с нами вселенской мудростью или поработить.

Мнение высказано.

Кот Шредингера

Сим подтверждаю что никоим образом не претендую и обязуюсь не претендовать в сколь угодно далеком обозримом будущем на повторное открытие вами котов Шредингера, являющихся следствием неполноты объяснительной части квантовой механики, базирующейся в своих принципах на квазидиалектической логике непроверенных событий, являющимися в свою очередь дальнейшим развитием той же средневековой схоластики.
GAAD (c) 2007 [http://www.evangelie.ru/forum/t30176-16.html#post869341]

Вначале небольшая справка. Кот Шредингера -- объект мысленного эксперимента, предложенного Шредингером в 1935 году в немецком журнале "Естественные науки" в попытке показать неполноту математической модели квантовой механики, как существенно вероятностной. Из той же серии попыток можно назвать еще мысленный эксперимент Эйнштейна — Подольского — Розена, опубликованного его авторами ранее в том же году. К последнему я еще вернусь более подробно в одной из моих последующих статей.

Постановка опыта заключается в следующем. В закрытый контейнер помещается некоторый макроскопический объект, скажем подвернувшийся под горячую руку домашний любимец Шредингера, пребывающий пока еше в добром здравии. Контейнер же представляет собой не что иное как ранний прототип газовой камеры с устройством подачи в нее Циклона Б, которое в свою очередь управляется еще одним устройством, регистрирующим распад радиоактивного ядра. Таким образом ответственность экспериментатора за смерть бедного животного как бы снимается и перекладывается на упомянутое ядро. Очень удобно, не правда ли? Известен период полураспада ядра -- час. От экспериментатора требуется открыть злополучный контейнер по прошествии часа и проверить, жив ли еще кот или мертв. Все пока довольно просто. Коту дается 50% шанс выжить, что, согласитесь довольно немало (учитывая последующий печальный опыт применения газовых камер). Но куда страшнее моральные мучения экспериментатора, пребывающего все это время в неведении относительно судьбы своего любимца. Причем некоторые экспериментаторы пребывают в нем и поныне.

Как, видим, эксперимент довольно прост. И первоначально был задуман именно как издевка. Но далеко не все поняли юмор. Меня все не перестает удивлять то, до каких умственных извращений доходят именитые ученые, пытающиеся его объяснить. Так, в копенгагенской интерпретации полагается что кот пребывает в смешанном состоянии жив&мертв (или ни жив ни мертв), принимая более определенное состояние лишь в тот момент когда экспериментатор открывает контейнер. А всему виной волновая функция, описывающая состояние радиоактивного ядра и, следовательно - кота, поскольку состояние последнего находится в прямой причинно-следственной связи с первым. В момент наблюдения волновая функция схлопывается и принимает одно из возможных значений -- ядро распалось, или нет (соответственно кот жив, или нет). Здравый смысл говорит нам что это полнейший бред, но ученые давно уже (начиная с Энштейна) не руководствуются здравым смыслом. И зря. Есть также и другая интерпретация -- многомировая, в которой утверждаются еще более странные вещи. Так, согласно ей, сама Вселенная в момент наблюдения расщепляется на две параллельных, в одной из которых кот жив, а в другой мертв. Юджин Вигнер также пытался объяснить парадокс, введя категорию друзей. Т.е. если за дверями лаборатории тебя ждет друг, которому ты и должен будешь сообщить о судьбе кота. Пока ты этого не сделал -- ты сам находишься в запутанном состоянии вместе с котом и ядром относительно друга. Друг в свою очередь должен будет позвонить в академию наук и торжественно объявить результат тамошним академикам. Те -- опубликовать в своем научном еженедельнике и выступить по радио. Радиопередачу спустя несколько десятков/сотен/тысяч/миллионов лет поймают братья по разуму, которые все это время живейшим образом интересовались судьбой бедного животного.

Как тебе должно быть известно из своего жизненного опыта, истина на самом деле проста. И чем более общий характер она носит -- тем она проще. Не верь тому, кто пытается тебя запутать, нагородив с три короба наукообразного бреда, завернув его в шелуху сложнейших формул специально разработанного для это цели математического аппарата. Какие к черту параллельные Вселенные и запутанные состояния? Есть лишь частность и вероятность. Причем вероятность -- величина статистическая. Т.е. прежде чем оперировать ею мы должны будем проанализировать большой массив данных: кинуть пару тысяч раз кости, подбросить монетку, наблюдать распад нескольких миллионов ядер, проанализировать данные о смертности нескольких тысяч котов в контейнерах от удушья. Квантовая механика имеет вероятностное описание именно потому что у нас в распоряжении имеются куда более чем тысяча абсолютно одинаковых микрообъектов, не отличающихся столь большим набором параметров вроде длины и раскраски, историей болезни, характером или даже настроением в момент эксперимента. Мы же не можем изыскать во всем мире и двух абсолютно одинаковых котов. Вероятностный подход к описанию событий в микромире очень удобен. Он многое упрощает. Но не нужно из математики (и ее раздела статистики) делать физику. Математически аппарат предназначен для формализованного описания физического мира, а не окружающая действительность вынуждена подстраиваться под наш несовершенный математический аппарат. Это первая методологическая ошибка, которой, к сожалению, грешат многие так называемые физики от математики. Я еще буду приводить этому многочисленные примеры в своих статьях.

Ну а сейчас перейдем ко второй, и основной методологической ошибке этого эксперимента (вернее его интерпретации). Методология доказательной науки вкратце следующая:
1. Наблюдаем некое явление.
2. Выдвигаем для его объяснения гипотезу.
3. Развиваем гипотезу до получения логически вытекающих следствий из нее, которые можно было бы проверить экспериментом.
4. Грамотно ставим эксперимент, дабы исключить влияние как можно большего количества неучтенных факторов, могущих оказать влияние на его результат, получаем результат.
5. Проверяем, согласуется ли полученный результат с гипотезой. если нет -- отбрасываем или корректируем гипотезу. если да -- гипотеза переходит в разряд теорий.
6. Предлагаем любому желающему поставить тот же или аналогичный эксперимент и получить результат, вписывающийся в теорию.
7. После проверки и подтверждения независимыми экспериментаторами теория окончательно утверждается как научное знание.

Что же мы наблюдаем в эксперименте с котом:? Да ничего! Мы поленились открыть контейнер, но уже начинаем строить догадки что же там может быть. Давай упростим эксперимент. Чтобы общество защиты животный к нам не придралось -- возьмем обычную монетку. Подбросим ее и прихлопнем ладонью. А теперь попытаемся ответить на вопрос, какой стороной кверху выпала монетка не открывая ладонь. Быть может она находится в состоянии суперпозиций орел&решка? Ты чувствуешь это? Чувствуешь как монетка бешено вращается под твоей ладонью никак не определившись какой стороной ей выпасть? Нет? Сама постановка вопроса не кажется тебе абсурдной? Как можно что-либо с уверенностью говорить о результате эксперимента, не произведя наблюдение? Здравый смысл здесь пасует. Да, мы можем бесконечно рассуждать о том, что вероятность выпадения одной стороны монеты равна 50%, ввести волновую функцию для описания этого ненаблюдаемого состояния, разработать целый математический аппарат для той же цели. А смысл, спрашивается, где? Меня преследует упорное дежавю. Это уже было в истории науки. Вспомним средневековых философов схоластов, ведущих бесконечные споры о том, сколько чертей сможет уместиться на конце одной иглы, вместо того чтобы взять микроскоп и убедиться что никого похожего на черта там нет.

Это было бы смешно, если бы некоторые "ученые" с самым серьезным и умным видом не занимались той же чепухой. К примеру, предлагается на этом принципе разработать квантовые компьютеры, которые будут в сто тыщ раз вычислительнее обычных, построить сети передачи данных, в которых перехват информации в принципе невозможен (при первом же наблюдении волновая функция, мол, схлопнется), и многие другие блага цивилизации. Только дайте грант и будем вам счастье. Однако фантазия у чиновников, занимающихся раздачей грантов, весьма ограничена. Зачем закупать дорогостоящее оборудование, строить лаборатории и платить жалование ученым, когда у любого из нас уже сейчас в платяном шкафу имеется самый что ни на есть современный вычислительный центр, превосходящий по вычислительной мощности все компьютеры мира вместе взятые. В момент открывания дверцы шкафа он мгновенно извлекает из своей памяти и материализует все вещи, которые там должны быть, не забывая при этом самому перейти в параллельную Вселенную, где ты еще совершил этого действия. А может и в другой шкаф в же этой Вселенной -- кто знает? По поводу второго "изобретения": если передавать информацию единичными фотонами, факт перехвата тут же станет ясен. И не нужно привлекать сюда ничего лишнего. Единственная проблема -- естественное затухание сигнала -- среда должна быть абсолютно прозрачной для излучения.

Резюмируя:
1. Запутанные состояния были придуманы для того, чтобы запутать чиновников, выделяющих гранты на исследования. В запутанном состоянии люди легче расстаются с деньгами, что давно уже доказано цыганскими учеными и наперсточниками: кручу, верчу -- обмануть хочу.
2. Шредингер был прав -- методология квантовой механики не выдерживает никакой критики.

Мнение высказано.

О стыде.

О происхождении стыдливости задумывались многие.
Вот к примеру определение в Википедии: "Стыд — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество субъекта. Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно.", не раскрывающее не только сущности, причин явления, но и дающее в корне неверную интерпретацию. И практическая психология, и психоанализ очень долго всячески избегали того чтобы давать вразумительное объяснение этому чувству и не продвинулись дальше таких вот декларативных определений, пример которых мы видели в Вики. Все исследования по данному вопросу крайне противоречивы и надуманны. Общепринятого и понятного объяснения до сих пор не существует. А посему, без претензии на истину в последней инстанции, берусь за эту непосильную задачу.

Итак. Во-первых, следует различать стыд и вину. Ощущение социальной неприемлемости -- это вина. Субъект ощущает себя виновным, что сделал что-то не так, не во благо своему социуму, неприемлемое окружающими. Вина вообще несет в себе преимущественно социальный отпечаток, так или иначе. Можно завинить перед другими, социальное одобрение которых важно для нас, можно завинить перед окружающей средой обитания (т.е. опосредованно опять же перед другими существами, которые в ней обитают), и очень в редких случаях перед собой самим. Факт огласки поступка здесь не играет никакой роли -- мы ощущаем чувство вины даже если никто кроме нас об этом никогда и не узнает. Стыд же, как я его вижу -- индивидуальное чувство. Стыдно прежде всего за себя, за свои поступки, но перед кемто другим, кто узнал о некоей твоей слабости. Не узнал бы -- не было бы стыдно. В этом отличие. Стыд и вину можно испытывать вместе -- тогда они усиливают друг друга, а можно и по отдельности.

Что же такое стыд? Это ощущение дискомфорта -- вне всякого сомнения. Но почему? Каковы причины этого чувства? Является ли оно прирожденным? Есть ли стыд у животных7 На эти и другие вопросы я и попытаюсь здесь ответить.

Начнем с телесных реакций. Это прилив крови к лицу, повышенная потливость, потупленный взор. Испытывая чувство стыда, мы пытаемся сжаться, стать меньше, незаметнее, и в то же время лихорадочно ищем выход из ситуации, приведшей к ощущения стыда. Вот зачем прилив крови - чтобы лучше соображать. Вот зачем потливость, как правило лица -- чтобы остудить голову. Держите ноги в тепле а мозги в холоде -- гласит пословица, и неспроста -- мозг так лучше соображает. Вжаться, стать меньше, незаметнее -- страх вызывает похожее ощущение. Выходит что страх и стыд одно и то же? Ведь когда мы ощущаем стыд, по крайней мере один из страхов: страх показаться несостоятельным, не справиться с ситуацией, страх получить неодобрение, страх за свою жизнь в конце-концов, несомненно присутствует. Я бы даже сказал что стыд -- это и есть страх, страх оказаться в ситуации где непосредственно мы сами будем уязвимы -- т.е. действует индивидуальный инстинкт самосохранения. Любой страх так или иначе основан на инстинкте самосохранения. В этом отношении страхи делятся на три категории по соответствующему инстинкту: индивидуальному, групповому и видовому. Но в чем же отличие страха от собственно стыда? Ситуация, где мы были в уязвимом состоянии давно прошла, но воспоминания о ней вызывают глубокое чувство стыда. Стыд и есть память об этом страхе, не позволяет нам его забыть. Наша память основана на эмоциях и ассоциациях. Чем больше эмоциональный окрас, чем больше ассоциаций вызывает некоторое воспоминание -- тем оно крепче в нашей памяти. Со временем чувство стыда, если этому не противиться, имеет тенденцию обрастать новыми ассоциациями, насколько хватит нашего воображения, и крепнуть. Ситуация, приведшая к его возникновению все более обобщается а следовательно чувство стыда получает все больше подкреплений и растет...

Теперь перейдем к аргументам.

В каких ситуациях мы наиболее уязвимы?
1. Первое что приходит в голову -- когда связаны. И это действительно стыдно, что бы там ни говорили. Все телесные реакции говорят об этом. Стыдно также попасть и находиться в тюрьме. Но там эта ситуация несколько смягчается наличием энного числа с позволения сказать товарищей по несчастью. Хвастовство своими отсидками, все эти татуировки: купола, звезды, кресты -- не более чем бравада. Мол посмотрите -- я прошел через это с достоинством -- значит я сильный. Слабости как бы и не было. А поскольку чувство вины способно усиливать чувство стыда (это потому что оба эти чувства основаны на страхе, который в свою очередь основан на инстинкте самосохранения), большинство зэков упорно отрицают свою вину в совершенных преступлениях и не раскаиваются. Но все же очень редко зэки при всей этой браваде склонны хвастаться своими отсидками, если есть возможность сохранить это в тайте -- вот и критерий. Постыдными вещами вообще не принято хвастаться. Стыдно было также побывать в плену, на оккупированной территории. Пусть и не было в том их вины -- просто не повезло.

2. Когда занимаемся отправлением своих естественных потребностей. Это считается постыдным занятием, если происходит на глазах у других. Почему? Потому что в этой ситуации мы более или менее беспомощны. Нас мог в это время сцапать хищник. Кстати, большинство высших животных  также желает уединиться для этой цели. А вот птицам - всеравно. Стыд вызывает не столько внешний вид экскрементов сколько осознание их принадлежности. Здесь, собственно смешиваются два чувства -- естественное отвращение и собственно стыд от того что стало известно о нашем беспомощном состоянии. Если же, прошу прощения, испортить воздух в помещении, где находится еще некоторое количество соплеменников -- возникает скорее чувство вины, чем стыда.
3. Когда мы занимаемся действиями, прямо или опосредовано направленными на продолжение рода -- по той же причине.
4. Когда пребываем  обнаженном виде. Кстати, у диких племен, живущих в тропическом климате, нагота далеко не всегда постыдна. Почему? Да просто потому что они в этом состоянии не беспомощны. Заморозки им не угрожают. Скорее уж излишек одежды может создавать неудобства. К слову сказать, в случае наготы возникает также страх что окружающие увидят недостатки в нашем сложении, а следовательно и слабости. Женщины более всего страдают в этом случае.

Почему из это списка выпадает сон? Ведь во сне мы также беспомощны. Да просто потому что во сне мы теряем связь с реальностью.

Резюмируя. Стыд -- это память о тех страхах, которые мы испытывали, находясь в беспомощном состоянии.

Ну и предваряя напрашивающийся ко мне вопрос: исправлять статью в Википедии не буду :-) По двум причинам:
а) В Вики есть критерии истинности, ничего с самой истиной не имеющие. В частности тот же критерий авторитета, а не аргументации и доказуемости. Так, любое заключение или факт в Вики должны подтверждаться авторитетными источниками, к которым blogger.com врятли принадлежит.
б) Те же заключения или факты должны быть значимыми, для того чтобы имело смысл их упоминать. А значимость этой статьи пока что не совсем ясна и самому автору -- это было бы слишком субъективно.

Мнение высказано.

Ты или Вы ?

Наверное ты заметил, что несмотря на призывы к взаимному уважению, я обращаюсь к своим читателям на "ты". Здесь нет противоречия. Обращение на "ты", по моему скромному мнению, ни в коей мере не свидетельствует об неуважительном, или даже невежливом отношении к собеседнику.

Начнем с первого аргумента. Это обращение есть не чем иным как личным местоимением второго лица в единственной форме. Ведь ты же один. Несмотря на множество клеток в наших телах, сливающихся в содружества и затем в общий организм, у каждого из нас в норме имеется только одно сознательное начало для всех этих составляющих, одна общая воля, способная решать вопросы, связанные с существованием организма в целом. То что можно назвать сознанием, личностью. Если в организме существа есть сообщества клеток с отличной от общей волей, действующей ему во вред, будь то раздвоение личности или паразитирующие организмы, бактерии, вирусы, раковые опухоли и т.д., мы говорим о том что такой организм болен. Ты же обижаешься, или о крайней мере огорчаешься, когда тебя называют больным? Так почему же ты не обижаешься на обращение к себе во множественном числе?

Второй аргумент в пользу такого обращения связан с особенностями общения в виртуальном пространстве. Попросту говоря, Интернет стирает грани и социальные различия. На его просторах ты зачастую можешь общаться и с академиком наук, и с хроническим двоечником даже не догадываясь об этом. Более того, спросить человека, вместо имени и фамилии которого ты знаешь только никнейм, о его возрасте, роде занятий было бы крайне невежливо. Это практически все равно что спросить о размере заработной платы или сексуальной ориентации, ключе "от квартиры, где деньги лежат". К сожалению сейчас в Сеть приходит много простых обывателей, не слишком обремененных этими простыми этическими принципами. Или другая крайность - откровенных снобов. Как результат - идеалы равенства, братства, положенные в его основу, нивелируются. Одно из первых проявлений: "Попрошу ко мне на Вы обращаться, я с тобой на одном поле цветы не нюхал". Интересная закономерность, не правда ли? Затем идет "Извините, а Вы вообще являетесь специалистом в области кривошипно-шатунных механизмов? Можно взглянуть на Ваши научные труды по этой тематике?". Как будто они добавят мнению веса. И мы плавно переходим к

Третьему аргументу.
Как это ни непривычно для (я подозреваю) многих прозвучит, но мнение, весомость которого ставится в прямую зависимость от авторитета высказавшего, не стоит и ломаного гроша. Как ни странно, об этом повествует даже Библия: "не сотвори себе кумира", -- одна из десяти заповедей, между прочим. Впрочем, это не помешало апостолу Павлу в послании к римлянам спросить "А ты кто, человек, что споришь с Богом?.." [Рим. 9, 20] Однако же апостол Павел не творил себе кумира из этой заповеди, что собственно ею и требовалось :-) Далее, к этой же несложной мысли пришли в древнем Риме.  Вот что пишет Марк Туллий Цицерон в своей книге "О природе богов", I, 5, 10: "Nec vero probare soleo id quod de Pythagoreis accepimus, quos ferunt, si quid affirmarent in disputando, cum ex iis quaereretur, quare ita esset, respondere solitos: Ipse dixit; ipse autem erat Pythagoras. Tantum opinio praejudicata poterat, ut etiam sine ratione valeret auctoritas." Или, в переводе "Не одобряю я того, что нам известно о пифагорейцах. Как передают, когда они что-либо утверждали в спорах, то на вопрос, почему это так, обычно отвечали: сам сказал. "Сам" - это был Пифагор. Такова была предубежденность, что авторитет имел силу и без разумного основания". В средние века философы-схоласты заменили Пифагора Аристотелем. Однако и в этот сложный период не обошлось без светлых умов: "Кто спорит, ссылаясь на авторитет, тот применяет не свой ум, а скорее память" (Леонардо да Винчи). Ну и за недавними примерами далеко ходить не нужно: Самые забавные из несбывшихся прогнозов и пророчеств [http://wtf.most.ua/ru/node/3708]. Таким образом, обращение к собеседнику на "ты" уравнивает тебя с ним, соответственно уравнивая по показателю авторитетности вес ваших мнений. Кому-то эта уравниловка не понравится, кому-то претит, кого-то глубоко оскорбляет, кому-то не позволяет воспитание. Все это шелуха. Если ее отбросить -- останется снобизм, эгоцентризм и желание угодить. Эти качества никоим образом  не способствуют установлению истины. А потому и не хочу их здесь культивировать.

Четвертый аргумент. Якобы уважительное (см. аргумент первый) обращение на "Вы" потому что так принято. Но принято где? В среде уголовников принято общаться по фене. В среде сапожников - матом. В Сети было принято обращение на "ты".  Не везде, конечно. Обращение на Вы было сравнительно редким и проступало в основном в электронной переписке (по привычке, я полагаю). Однако есть разница -- в письме ты явно указываешь адресата, о котором знаешь чуть более чем его псевдоним (ник) и адрес электронной почты. И потом ты ведь не знаешь, кто твое письмо (кроме тебя и адресата) будет еще читать? Например, в среде фидошников было очень даже принято читать чужую переписку, оправдывая это высокими идеалами мира во всем мире и другими благими намерениями (а вдруг через тебя идет переписка международных террористов)? Любой нод этой сети нес полную ответственность за деяния своих поинтов (глупо, не правда ли?).Шифрованная переписка рубилась на корню -- значит есть что скрывать, видать замышляют недоброе. Это же сеть друзей! А какие могут быть секреты от друзей? Но мы отклонились от темы. Смысл в том что не нужно автоматически, бездумно переносить свой небогатый жизненный опыт на среду, о которой ты еще многого не знаешь. Общение в Интернете посредством набивания текста на клавиатуре под псевдонимом вместо имени, или вовсе анонимно, и общение "вживую" с собеседником, слыша интонации в его голосе и видя выражение лица -- боюсь не сравнимо в той мере, в которой некоторым этого бы хотелось.

Мнение высказано.